Хивинский поход. Форт Бишь-Акты. С наброска лейтенанта Штумма, гравировка Езерский. «Нива», № 39, 1873. http://az.lib.ru/r/russkij_t/text_1873_hivinsky_pohod_oldorfo.shtml
Хивинский поход 1873 года – яркий эпизод в истории расширения Российской Империи в Средней Азии. Ещё Пётр I понимал, что перед Россией в регионе открываются блестящие перспективы: во-первых, богатые золотоносные пески на Аму-дарье, а во-вторых, организация сквозного пути из Западной Европы в Индию по территории России и контролируемым русскими землям в Средней Азии. Хива была на этом пути азиатским Шлиссельбургом – ключевым городом.
Хивинское ханство, расположенное в плодородном Хорезмийском оазисе, контролировало стратегически важные низовья Амударьи. Это делало его ключевым пунктом на пути в Афганистан и Индию. Природа изолировала Хиву от остального мира, что способствовало формированию у её правителей и жителей весьма смутных представлений об окружающей действительности и их месте в мире.
Поход в Хиву отряда князя Бековича-Черкасского. 1716-1717 годы
Экспедиция князя Бековича-Черкасского в 1717 году, завершившаяся трагическим разгромом в результате коварства хивинского хана, не охладила желание идти на юг, а лишь отложила реализацию этих планов.
В XIX веке Хива стала восприниматься как «заноза» для Российской Империи. Особенно болезненной была проблема похищения людей из пограничных российских районов в результате разбойничьих набегов казахов и туркмен с последующей продажей пленных на невольничьих рынках Хивы и Бухары. Ханство мешало нормальной торговле, не открывало свои рынки, облагало налогами российских подданных кочевников. Велись тайные переговоры с английскими эмиссарами, которые крайне беспокоили Петербург.
В 1839 году была предпринята первая серьёзная попытка «наказать» Хиву. Была организована экспедиция под командованием оренбургского генерал-губернатора Василия Алексеевича Перовского. К октябрю подготовка была практически завершена: в Оренбурге сформировали отряд численностью около 4250 солдат с 18 орудиями, а также 2060 возчиков и погонщиков верблюдов из казахов и киргизов.
Опасаясь летней жары, поход начали зимой, но этот расчёт оказался ошибочным. Планировалось, что снег в безводной пустыне заменит воду, однако глубокие сугробы в сочетании с сильными морозами стали непреодолимым препятствием даже для хорошо экипированных русских солдат. Выяснилось также, что верблюды плохо переносят такие условия, а отсутствие саней (груз везли на колёсах) усугубило ситуацию.
Из-за глубокого снега, нехватки корма, массового падежа верблюдов, вспышки цинги и других болезней экспедиция смогла пройти лишь треть пути. Перовский был вынужден отступить. За восемь месяцев в степи отряд потерял 1054 человека погибшими, 10 тысяч верблюдов и 8 тысяч лошадей. На обратном пути пришлось бросить и уничтожить значительные запасы продовольствия.
Неудача большой и хорошо экипированной экспедиции Перовского привела к тому, что и России, и в Хиве окрепли представления о недоступности Хивинского оазиса. А сами хивинцы уверовали в свою недосягаемость, а потому и безнаказанность.
В ноябре 1867 года генерал-губернатор Туркестанского края Константин Петрович фон Кауфман отправил письмо хивинскому хану, но получил дерзкий ответ от его первого министра. При этом хивинцы и подконтрольные им туркменские племена продолжали совершать набеги на русские степи.
Хивинский поход 1873 года невозможно рассматривать вне контекста так называемой «Большой игры» – соперничества между Российской и Британской империями за влияние в Средней Азии. Англия, обеспокоенная расширением российского влияния, стремилась укрепить свои позиции в регионе, используя Афганистан и другие территории в качестве буфера. Образование Туркестанского генерал-губернаторства в 1867 году и захват Самарканда ознаменовали новый этап в продвижении России вглубь Средней Азии. Хорезмский оазис оказался в окружении российских владений, что стало новым вызовом для империи. Россия нуждалась в контроле над регионом.
Переговоры между Петербургом и Лондоном, касающиеся разграничения сфер влияния, шли крайне тяжело. Министр иностранных дел Александр Михайлович Горчаков понимал, что для достижения успеха в переговорах необходимо продемонстрировать силу. Хивинский поход стал таким демонстративным актом.
Осенью 1869 года Кауфман направил хану Мухаммеду-Рахиму новое, более резкое письмо, напоминая о судьбе Бухары и Коканда, вынужденных подчиниться России. В ответ хан не только проигнорировал послание, но и бросил в тюрьму курьера. Убедившись в бесполезности дипломатии, Кауфман начал подготовку к военной экспедиции. Разведывательные отряды изучали маршруты, оценивая доступность воды, фуража и топлива. Подготовка к Хивинскому походу 1873 года велась тщательно и всесторонне. Кауфман также вёл активную переписку с военным министром Дмитрием Алексеевичем Милютиным, убеждая его в необходимости «энергичного поступка» по отношению к Хиве.
Параллельно с военной подготовкой велась активная дипломатическая работа. Горчаков, осознавая важность поддержки со стороны других держав, стремился заручиться нейтралитетом Великобритании. В итоге стороны смогли договориться о разграничении сфер влияния в Средней Азии. Лондон признал российские притязания в низовьях Амударьи, а Петербург, в свою очередь, признал право афганского эмира Шир-Али владеть провинцией Бадахшан.
В декабре 1872 года в Петербурге состоялось Особое совещание руководителей центральных ведомств, на котором было принято окончательное решение о проведении военной экспедиции против Хивы. Главное командование было возложено на Кауфмана. План похода предусматривал наступление на Хиву с трёх направлений силами трёх военных округов: Туркестанского, Оренбургского и Кавказского. Общая численность войск составляла более 13 тысяч человек, при 56 орудиях и 26 ракетных станках.
Поход столкнулся с огромными трудностями. Отрядам предстояло преодолеть сотни вёрст безводных пустынь, испытывая жару, холод и песчаные бури. Опыт неудачной экспедиции Перовского 1839 года был учтён, и к походу готовились основательно. Однако природные условия оказались суровее всех ожиданий. Наиболее тяжёлым испытанием для войск стал переход через пустыню Кызылкум. Нехватка воды, падёж верблюдов и болезни подорвали силы солдат. В критический момент Кауфман проявил решительность и смекалку, организовав доставку воды из отдалённых колодцев.
28 февраля 1873 года командующий экспедицией принимал в Ташкенте парад войск Ташкентского гарнизона, выступающих в поход. Вместе с войсками, выстроенными в несколько линий, на площади в русской части города собрались почти все его жители, в том числе из так называемой туземной части. Погода была теплая, небо по-весеннему ясное, люди были радостно возбуждены. Коренные ташкентцы, то есть сарты, ничуть не возмущались, что русские идут громить их единоверцев.
Во время парада был отслужен молебен с водосвятием. В завершение войска прошли церемониальным маршем. 1 марта ташкентские войска покинули город. Шёл дождь, что было хорошим предзнаменованием. Правда, глинистые дороги очень скоро раскисли, и для солдат начались тяжкие походные будни. 11 мая 1873 года туркестанский отряд, возглавляемый Кауфманом, первым вышел к Амударье, разбив хивинское войско у урочища Уч-Учак. Оренбургский и Кавказский отряды подошли к Хиве несколько позже. Начались переговоры с хивинским ханом Мухаммедом Рахимом II. Хан, осознавая безнадёжность сопротивления, согласился на капитуляцию. 29 мая 1873 года русские войска вошли в Хиву.
12 августа 1873 года в летней резиденции хивинского хана – саду Гендемиан – был подписан мирный договор между Хивинским ханством и Российской Империей. Хан признавал себя «покорным слугой Императора Всероссийского» и отказывался от самостоятельной внешней политики. Границей между ханством и Россией становилась Амударья, что означало переход под российскую юрисдикцию всего хивинского правобережья. Русские купцы получали свободу торговли на территории ханства.
Хивинский поход 1873 года стал важной вехой в истории Российской Империи. Он укрепил российское влияние в Средней Азии, открыл новые торговые пути и создал условия для безопасного передвижения купцов с караванами. Вместе с тем, поход высветил и негативные стороны колониальной политики. Жестокое подавление сопротивления туркменского племени иомудов вызвало широкий общественный резонанс и нанесло ущерб репутации России.
В советской историографии Хивинский поход оценивался однозначно негативно, как проявление империалистической агрессии. Однако такой подход является упрощённым и не учитывает всей сложности исторического контекста, кроме того, он даёт повод однобокость советского подхода к событиям тех лет интерпретировать их сейчас в русофобском ключе, ещё больше идеологизировать их и подгонять под свои националистические взгляды.
Приход России в Среднюю Азию нельзя рассматривать как трагедию для народов региона. Он привёл к прекращению междоусобных войн, уничтожению рабства, развитию экономики и инфраструктуры, распространению медицины, образования и культуры. Хивинский поход 1873 года требует объективной и взвешенной оценки, т.к. является важной частью истории Российской Империи и Средней Азии.
* * *
Данное эссе подготовлено по материалам одной из глав книги известного историка Евгения Глущенко, посвященной завоеванию и преобразованиям Средней Азии, на территории которой было образовано Туркестанское генерал-губернаторство Российской империи. В книге автор подробно описал процессы присоединения к России регионов, сложившихся вокруг Ташкента, Самарканда, Бухары, Хивы, Коканда и др., и последующая их цивилизация. В книге представлено участие в этих процессах российских императоров, в первую очередь Александра II, приводится галерея видных российских военных и административно-хозяйственных деятелей. Книга в определённой степени является ответом на вызов со стороны историков независимых государств, в первую очередь Узбекистана, «труды» которых непрофессиональны, зачастую фальсифицированы и отличаются неприятием очевидных фактов. Такие «откровения», отягощенные к тому же агрессивной русофобией, переходят в учебники истории для средних учебных заведений и отравляют сознание современных поколений населения этих стран.
Источник:
Е.А. Глущенко. «Россия в Средней Азии. Завоевания и преобразования.» М.: Центрполиграф, 2010 г.
